El número marcado no corresponde al de un usuario abonado al servicio

Sábado, 19.00 hs., suena el teléfono de casa. Padre atiende.

Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): Hola, quién habla?
Padre: No, quién habla ahí? Vos llamaste, no yo.
Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): Ah, si, disculpe, mi nombre es Grande de Muzzarella , llamo para hablar con la Bifecita. Ella está?
Padre: Ahora si. Hola, Grande de Muzza, yo soy el padre de la Bifecita. Aguardá un momento que voy a fijarme si llegó.
Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): No, no, está bien. Deje, no se moleste, si no sabe si ella está en su casa, mejor no se tome la molestia de buscarla. Es preferible que yo llame más tarde o en otro momento...
Padre: Pero vos no llamaste para hablar con ella?
Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): Si, claro yo tenía necesidad de hablar con ella, pero si eso genera alguna clase de alteración prefiero comunicarme luego.

Padre: Esperá que me voy a fijar si llegó, porque sino me fijo ahora, me tengo que fijar luego cuando la vuelvan a llamar...
Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): Bueno, está bien. Gracias.

----------------------------------------------------------------------------------
Padre: Tenés teléfono. Es un tipo con severos problemas de expresión que padece una profunda confusión. (versión 1).

Tenés teléfono. Es un reverendo pelotudo que ni sabe para que te llama (versión 2)

Moi: Oh, si, ya se quién debe ser. Lo llamo pizza.

Padre: Hacés muy bien en llamarlo así, porque parece que se le escaparon unas cuantas aceitunas del frasco.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para finalizar dejo este tema, que nada pero nada, pero nada tiene que ver con nada, pero me gusta mucho la banda y me sale muy bien cuando lo toco con Gallup.

Halagá mi sentido de la vista y guardá silencio

Reunión de grupo académico -o algo por el estilo- en un café del barrio de Parque Centenario:

Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): Bueno, yo creo que tendríamos que definir la línea editorial de nuestro proyecto. Deberíamos precisar si vamos a abordar las cuestiones desde un ángulo crítico, pero post-frankfurtiano, o si es preferible que nos inclinemos por una visión más foucaultiana. No se cómo lo ven.

Chica entregada al oro yanki: A mi me parece bien lo que vos digas.

Anarco pasado de frula: Loco, esto así no da, tenemos que escribir sobre la legalización de la droga y cosas por el estilo.

Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de los Inmortales, con una porción de fainá): Entregada al oro yanki, gracias por tu confianza, pero me gustaría que todos expresemos nuestras opiniones para que el debate se enriquezca y de esta manera nuestro proyecto adquiera viabilidad.

La Bifecita piensa: Este pibe está bueno y además su planteo es democrático y razonable. Espero que no sea uno de estos nuevos conflictuados que intelectualizan las situaciones más prosaicas y reniegan de su condición de lindos, queriendo dar muestras de su descollante inteligencia.

Chica entregada al oro yanki: Si, si, coincido con vos nuevamente. Eso, que todos opinen!!!

Anarco pasado de frula: A mi la orientación me importa un carajo. Yo no quiero que tenga ninguna orientación, lo importante es que escribamos sobre los temas actuales: droga, sexo, política, rock. Sobre todo lo que nos pasa.

La Bifecita piensa: Bien, a este paso y si incorporamos toda la temática que quiere este limado, la revista va a constar de 500 hojas y va a tener 5 anexos, por lo menos.

Descolgado que no se sabe a qué hora llegó a la reunión, pero es dable sospechar que se equivocó de mesa y que en realidad buscaba a los Adventistas del Séptimo Día: Che, por qué mejor no pedimos algo para tomar?

Anarco pasado de frula: Eso, pidamos una birra.

Minita sin importancia: Pero no es muy temprano para una birra? Recién son las 4 de la tarde.

Anarco pasado de frula: Nunca es temprano para compartir una birra con amigos.

Chico absolutamente partible en 8 (como pizza de muzzarella grande de Los Inmortales, con una porción de fainá): Si, si, la cerveza podria ser, aunque me temo que es demasiado temprano para comenzar a beber. Preferiría mantenerme sobrio por unas horas, aunque más no sea hasta establecer las pautas de nuestro proyecto. Mejor pido un café, ojalá que no tengan café de filtro, sino ese que es expresso. O no, mejor me voy a pedir un té, porque el té es menos nocivo que el café. Bueno, ya saben que van a pedir? Así lo llamo al mozo, pobre tipo éste, siempre sometido a las reglas de explotación del sistema capitalista. Tenemos que darle una buena propina cuando nos vayamos, porque por medio de esa propina, estamos burlando la plusvalía, no? Bifecita, vos que vas a tomar? Bifecita... Bifecita...

Chica entregada al oro yanki: Yo pido lo mismo que vos, grande de muzza. La Bifecita creo que fue al baño. Bueno, no, en realidad cuando empezaste a decir que ibas a pedir, vi que se dirigía corriendo hacia la puerta, con sus brazos en alto y moviendo las manitos. Me parece que se sintió mal, pero seguro pronto va a volver...

Consejo para esta nueva camada de chicos lindos e intelectuales: "Ya todos sabemos que además de lindo sos muy muy inteligente. Nadie te considera sólo un objeto. Entonces, quedate tranquilito y comportate lo más normal que puedas cuando estés en público. Si querés, te presto estas piedritas para que juegues, mientras te miramos. Eso sí, no te las vayas a tragar, eh?"

Acá les dedico un tema a todos ellos....

PD: Adviértase que los nombres de los protagonistas del diálogo han sido modificados de manera considerable para no generar controversias ni dar lugar a reclamos legales.

Perspectiva

La Tierra, vista desde el Espacio es ínfima. Solo es cuestión de alejarse lo suficiente (años luz, claro) para que se convierta en una miniatura.

Al desierto del Sahara le tomó 8000 años transformarse en lo que es hoy en día, y aún continúa en expansión. Antes era una selva surcada por lagos y ríos.

Espacio y Tiempo.

Todo parece ser cuestión de tiempo y espacio. De su transcurso, claro está.

Dentro de 20 años, todo lo que hoy parece ser un tembladeral, sólo será motivo de anécdota.

Aquel que hoy perturba, desestabiliza, inhibe y motiva, dentro de 20 años no tendrá mayor relavancia que la de una simple hormiga.

Eso no quita que se trate de algo maravilloso.

Welcome al primer día de la experiencia himenóptera!

Toda esta cuestión de la homiga me hizo recordar un tema que me gusta muchisimo y que hacía añares que no escuchaba (no tanto como 20, porque debe tener unos 12 o 13 años nomás) y que sospecho que no lo debe conocer casi nadie, excepto su intérprete Adam Ant (JA!) y moi.

El tema está más que bien para esta ocasión.

PD: "Porque a Horacio le daba asco ese exhibicionismo de la memoria asociativa" (Rayuela).

Juro que a mí también me repugna esta obsesión de asociar constantemente, pero no lo puedo evitar... Quieranme igual, si? Gracias!!

Como diría Julio: "Hablen, tienen 3 minutos"

"Había muchos legisladores que querían reformas, pero no accedieron.

También le dije ayer al jefe de Gabinete de buscar mayor consenso,

porque Diputados representa al pueblo y Senadores a las provincias.

Lamentablemente no escucharon mi llamado".

Julio Cobos, vicepresidente de la Nación

Quisiera saber que es lo que van a salir a decir ahora, aquellos que sostuvieron a rajatabla que la elección en el Senado no tenía sentido porque ya estaba arreglada.

Por una vez, sería bueno que todos dejasen de analizar la política en términos dicotómicos, como si todo se tratara de ganar o perder, de ser amigo o enemigo.

Posiblemente eso sea un desafío enorme ante tanto chiquitaje.

Hace un par de días, yo reclamaba desde este espacio que alguien se dignara a leer la Constitución Nacional. Aparentemente, alguien decidió hacerse cargo.

Me tiene sin cuidado tanto el Campo como el Gobierno, tanto aquellos que concurrieron a una marcha sin siquiera saber qué se reclamaba, como los que fueron arreados a cambio de unos pesos.

Sólo me importa que hoy ganó la República. Ganó la Democracia.

Salud.

Me cansé (alguna vez tenía que pasar)

No suelo hablar acerca de política en este espacio.

No es porque no me interese.

Todo lo contrario.

Quienes me conocen, saben que pocas cosas me apasionan más que la política y sus implicancias.

Pero hoy voy a hacer una excepción (como diría mi querido Gustavo) porque me cansé de lo que estoy viendo y escuchando.

Aquellos que no estén interesados en esta temática, pueden pasar por alto este posteo y esperar al próximo.

En este conflicto entre el gobierno y el campo, ninguno de los dos sectores es tan democrático como proclama.

Cuando el Gobierno Nacional anunció que iba a mandar el proyecto sobre las retenciones al campo, al Congreso, las Agrupaciones Agrarias rápidamente dijeron que durante ese fin de semana, visitarían "democráticamente" a los diputados y senadores para hacerles conocer su postura. Eso, aquí y en la China (bueno, en la China no se, pero en otros países, seguro) se llama "hacer lobby" y es una conducta desleal. Por otra parte, este sector también sostuvo que el Poder Ejecutivo lograría imponer su voluntad, en virtud de contar con mayoría parlamentaria.

Alguien le comentó a esta gente que la mayoría en las Cámaras es el resultado de un proceso eleccionario basado en la emisión del sufragio por la ciudadanía? Parecería que no.

Cuando el proyecto de retenciones fue aprobado por la Cámara de Diputados (ya cuenta con media sanción), los partidarios del gobierno, del peronismo, del kirchnerismo, del pingüinismo, del cristinismo (o cómo sea que se llamen) sostuvieron que convocarían a una marcha para que los senadores respetaran lo que ya había votado el "gobierno popular".

Alguien le dijo a esta gente que no existe norma alguna en la Constitución Nacional que obligue a los miembros de la Cámara de Senadores a votar de conformidad con lo ya hecho por los diputados? Justamente la existencia de las dos cámaras busca guardar el equilibrio, puesto que los diputados representan al pueblo y los senadores a las provincias. En caso contrario, existiría una Cámara sola.

Sería bueno -para todos- que algunos de estos personajes leyeran -de vez en cuando, aunque más no sea- la Constitución Nacional, porque tengo la leve impresión de que se enterarían de muchas cosas. Algunas de ellas verdaderamente increíbles, mágicas y asombrosas, tales como que nuestra forma de gobierno es republicana, representativa y federal.

Posiblemente

Entre otras cosas, una posibilidad es cierta actitud o facultad para hacer o no hacer algo.

Según la ciencia, una abeja -por la pequeñez de sus alas y el excesivo peso de su cuerpo- se encontraría imposibilitada para volar. Sin embargo, la abeja vuela.

Aquellos que gustan de los comentarios decadentes y facilistas, sonríen al afirmar que este cetáceo vuela justamente porque desconoce sus propias limitaciones, así como ignora las leyes de la aerodinámica.

Ahora bien, es formidable que la abeja vuele (un aplauso para este batracio), también que haga miel (otro aplauso para la abeja y un Hurra en su honor), pero de ahí a querer justificar que el volido de este simpático mamífero se debe a su total ignorancia científica, es tan ridículo como suponer que la abeja cuenta con la capacidad intelectual suficiente como para sobreponerse a las vicisitudes que le plantea su morfología.

Sospecho que quienes se empecinan en resaltar el instinto de superación de este coleóptero, lo único que persiguen es exacerbar la voluntad de las personas, cuyas habilidades son limitadas, para que persistan en su infructuoso intento por lograr el objetivo que se han establecido.

Sin embargo, la gran diferencia entre el ser humano y la abeja radica en que el primero - a no ser que se trate de un necio- siempre sabe que existe un porcentaje (mayor o menor) de posibilidades para alcanzar sus metas, mientras que el equino vuela, hace miel y listo.

El hecho de poner a la abeja como un ejemplo a imitar, suena a fábula griega de poca monta. Con esto no sólo se le resta entidad a la conducta de este invertebrado, sino que también se desmerece la inteligencia humana. Reconocer las limitaciones no está nada mal. Admitir la existencia de los imposibles, ennoblece el espíritu.

Aceptar que se ha perdido templa el carácter...

Y así, sin más, me retiro.

Posiblemente porque ya no tenga más nada que decir.

Dejo este tema para el final. Como es usual en este espacio, no tiene nada que ver con el tópico abordado, pero si lo escuchan bien, van a darse cuenta que en un momento dice "possibility".

A eso se suma otra razón de peso, que posiblemente reside en el hecho de que en los últimas días no puedo dejar de escucharlo.

¿Qué me estás queriendo decir?

Dice Ford (Anibal, no Henry. Lo que diga Henry me tiene absolutamente sin cuidado) que nos comunicamos por medio de significados o sentidos compartidos o fragmentariamente compartidos.

Esto es claro, para entendernos con el otro en el proceso comunicacional, además del código común (la lengua), debemos compartir el significado que le atribuimos a ese sistema de signos.

Estupendo!! Un aplauso para el Licenciado Ford, todo mi cariño y admiración para Charles Sanders Peirce. Sin embargo, una duda me inquieta y es la siguiente: Hay determinadas palabras que se asemejan por su forma o sonido (parónimos) pero también por su significado, entonces cuando alguien las enuncia, cómo hago para saber a cuál de estas dos palabras se refiere?

¿Se entiende en qué radica el problema? Sospecho que no, por eso procederé a ejemplificarlo.

ojear
1. tr. Mirar a alguna parte.
2. tr. aojar (‖ hacer mal de ojo).
3. tr. Mirar superficialmente un texto

hojear

1. tr. Mover o pasar ligeramente las hojas de un libro o de un cuaderno.
2. tr. Pasar las hojas de un libro, leyendo deprisa algunos pasajes.
3. intr. Dicho de las hojas de un árbol: moverse (‖ menearse).

Si es época de exámenes finales y un compañero me dice: "Quedate tranquila si todavía no leíste los textos de la Unidad III, yo les pegué una ojeada y no revisten mayor dificultad".

¿Qué me está queriendo decir?:

1. Que miró algunas partes del texto y por eso no es difícil (me gustaría saber cuales son las que no miró, porque la dificultad debe estar justo en esas partes. Seguro me saco un 1 por su culpa).
2. Que le practicó el mal de ojo al texto, entonces claro, si el texto está ojeado no ofrece dificultad alguna y se deja leer mansamente. (Yo pensé que el mal de ojo sólo lo padecía la gente, parece que los libros también. A este paso, seguro me saco un 1 por su culpa).
3. Que miró superficialmente el texto, así como si se tratara de la Revista Gente. (Ojalá el final me lo tomara Chiche Gelblung, aunque seguramente me pondría un 1).

Y si en realidad lo que me dice mi compañero es: "Quedate tranquila si todavía no leíste los textos de la Unidad III, yo les pegué una hojeada y no revisten mayor dificultad"

¿Qué cuernos está queriendo significar?:

1. Que movió ligeramente las hojas del libro (¿Qué hizo?, ¿Las contó, las pesó, se abanicó con ellas? Porque lo que menos me parece es que las haya movido para leerlas, entonces ¿Cómo cuernos sabe que no es difícil? Seguro me saco un 1 por su culpa).
2. Que dio vueltas las hojas y leyó rápido (Bueno, acá parece que algo leyó. Pero si leyó a Castoriadis en 17 segundos -guiño a Mr. Smith-, eso no implica que haya entendido algo del texto. Obviamente ahora se cree un capo en filosofía y por eso dice que es fácil. Seguro me saco un 1 por su culpa y ya que me voy a sacar esa nota, ni pierdo el tiempo estudiando, prefiero seguir escuchando a The Cure).
3. Que movió las hojas de un árbol mientras se hacía el que estudiaba (Y si, así cualquier texto le va a parecer facilísimo. Me voy a sacar un 1 y juro que lo voy a reventar a patadas)

De cómo funciona la Lógica de los Conjuntos

Se aconseja a todos aquellos que odien las matemáticas o que profesen una dificultad indisimulable para su comprensión, que desempolven el viejo manual Estrada de 7° grado o tomen una clase particular con alguna profesora afín, o en su defecto omitan la lectura del siguiente post. Gracias!!!

La lógica de los conjuntos es de lo más sencillo que puede haber. Funciona de la siguiente manera:

Dados dos conjuntos: A y B. Los mismos establecen diversos tipos de relaciones basadas en razones de cercanía, afinidad, estilos de vida, gustos en común y demás. A esa área de relación la llamaremos intersección y podemos observarla en el gráfico de la izquierda (es lo que está en el medio y se junta, ok?)

Espléndido. A y B son felices (digo, son dos conjuntos con una intersección importante). Ello a pesar de que B tiene ciertas expectativas puestas en A, que exceden el marco de la intersección y que bien podrían encuadrarse dentro de una "relación de unión". Claro que A -que no entiende nada de la vida, ni de las matemáticas- no se percata de las intenciones de B, ni del plano en el que ambos están situados, ni de nada.

Un tercer conjunto, al que denominaremos C, se interesa en B y comienza a demostrar un comportamiento cargoso y francamente insoportable -que no es propio de un conjunto que se precie de tal-.
B rechaza a C y se niega a interactuar con él, pero pese a esta actitud, entre ambos conjuntos se establece una suerte de intersección, aunque más no sea dada por esa relación de insistencia/rechazo a la que aludimos precedentemente. Por supuesto, A ignora la existencia de C y también la del Universo completo (v. gráfico)

A su vez, C mantiene una relación de intersección con otro conjunto amigo, al que llamaremos D. D no es importante, es por eso que ni siquiera nos tomamos el trabajo de buscar un gráfico que lo incluyera (Sírvanse imaginar un cuarto redondel junto a los tres que se ven en el gráfico anterior y ya!). Su existencia sólo es útil para demostrar que el Universo es una reverenda porquería carente de lógica.

Retomemos la explicación científica. Un día, por magia o por casualidad B descubre que A y D se conocieron -por obra del azar- y que formaron un nuevo conjunto, asociación ilícita o banda (a esta altura ya da lo mismo la forma en que lo llamemos). Las probabilidades de que A conociera a D -que vive casi en otro planeta y además es el conjunto amigo de C, que es quien cascotea a B, que mantiene una relación con A desde el inicio- eran más que remotas, eran prácticamente nulas y sin embargo ese hecho ocurrió. Por ende A, B, C y D están matemáticamente relacionados entre sí por la Lógica de los conjuntos.

Conclusiones:

1. A ni siquiera sospecha que es un conjunto. Digamos que es un nabo de nabitud absoluta.

2. B tiene poderes extra sensoriales.

3. C es un pesado.

4. D no existe.

5. La casualidad es un elemento fundamental para el descubrimiento científico.

6. La vida no es ni más ni menos que matemática aplicada.

Se mira y no se toca (Salvo por mí, claro está)

Entre varias definiciones, una de las que le corresponde al verbo "bautizar" es la de "poner nombre a algo".

Quienes me conocen (y padecen) saben que no puedo evitar el hecho de ponerle nombre a las cosas que quiero y me importan. Es por eso que ando por la vida, nombrando o renombrando, como si fuera una suerte de mandato tácito, una obligación que no puedo eludir.

Muchos pueden interpretar que el acto de bautizar implica el ejercicio de un derecho de propiedad o de posesión, puesto que no se le puede dar nombre a algo que no nos pertenece, bajo riesgo de que el objeto se niegue a ser denominado de esa manera (bueno no, eso no podría suceder, a no ser que se trate de un objeto/sujeto), pero lo que sí podría acontecer es que los demás desconociesen o no aceptasen el nombre que se le he otorgado al objeto. Es por eso que la posesión parece ser una cuestión insoslayable en esto de bautizar.

Sin embargo, para no perder la costumbre, yo veo las cosas de otra forma.

Cuando le doy nombre a algo, en realidad le estoy otorgando una identidad alejada de mí. De esta manera, la posesión inicial que posibilitó el bautismo, se convierte en un acto que independiza al objeto, lo hace único, le da autonomía. El objeto se libera de mí, deja de estar condicionado por el adjetivo posesivo "mi" o por el pronombre posesivo "mío".

Todo lo dicho hasta aquí no es más que un mero pretexto para presentarlo a Gordon.

Su nombre obedece a razones más que obvias.

Podría haber dicho que se trata de mi nuevo bajo, pero eso invalidaría todo lo que expliqué anteriormente.

Dejo este tema de The Police, para cerrar el círculo. Porque expresa con absoluta claridad cómo aquél que sirve puede convertirse en quién manda en una relación ("Then you will find your servant is your master") y eso se relaciona bastante con lo que expuse hasta ahora.

Y además porque me gusta, por si no había quedado claro...